“最早的中國(guó)” 怎樣了？

　　二里頭遺址揭示的人類活動(dòng)歷史，晚于良渚，又早于殷墟，是研究中國(guó)早期國(guó)家和文明形態(tài)的重要對(duì)象，被學(xué)者們譽(yù)為“華夏第一王都”“最早的中國(guó)”。

　　伴隨著殷墟和良渚已先后被列入《世界遺產(chǎn)名錄》，二里頭遺址在中華文明和中國(guó)上古歷史中的地位及其相關(guān)研究成果，越發(fā)引人矚目。

　　在許多資料和專著上，都能看到“杜金鵬”這個(gè)名字。

　　1982年至1995年，杜金鵬在偃師二里頭遺址從事考古工作，親歷鑄銅作坊遺址、制骨作坊遺址和祭祀遺址的發(fā)掘；隨后又奉調(diào)進(jìn)入偃師商城考古隊(duì)?？梢哉f他人生的大半歲月都是在洛陽(yáng)與鄭州之間的洛河沿岸度過的，其研究主要集中在遺址宮殿建筑、祭祀遺跡、文化分期、文化屬性、文化傳播和遺產(chǎn)價(jià)值等方面。

　　二里頭遺址，寄托了許多中國(guó)人對(duì)自我認(rèn)知的需求與期待。中國(guó)獨(dú)有的、持續(xù)數(shù)千年的歷史記載，使得中國(guó)式考古發(fā)掘形成了獨(dú)有的實(shí)史互證方法，有著成熟的理論體系——殷墟和甲骨文的發(fā)現(xiàn)與辨識(shí)結(jié)果，充分證明了中國(guó)歷史記載“所言不虛”；但接下來的情況是，中國(guó)考古學(xué)者又發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址，那么這個(gè)“最早中國(guó)”，是不是“夏商周”中的“夏”呢？

　　作為一種文化現(xiàn)象，尚在持續(xù)的爭(zhēng)論對(duì)“最早中國(guó)”產(chǎn)生了影響嗎？公眾應(yīng)該如何理解二里頭遺址的考古成就？人民日?qǐng)?bào)海外版“世界遺產(chǎn)”版記者為此采訪了杜金鵬(以下簡(jiǎn)稱“杜”)。

　　記者：如果讓您用一句話，簡(jiǎn)單明確地總結(jié)對(duì)二里頭遺址的判斷，怎么表達(dá)？

　　杜：二里頭遺址是最早的中國(guó)，“最早中國(guó)”姓“夏”！

　　記者：這個(gè)“最早中國(guó)”，規(guī)模有多大？

　　杜：60年來，二里頭遺址累計(jì)發(fā)掘面積達(dá)4萬余平方米，但這只占總面積1.75%。經(jīng)過持續(xù)的發(fā)掘與研究，目前對(duì)二里頭遺址的范圍、布局、內(nèi)涵、年代等已有基本認(rèn)識(shí)，對(duì)其王朝屬性也有大致共識(shí)。

　　記者：最新的考古工作，有沒有令人驚喜的發(fā)現(xiàn)？

　　杜：有啊。近20年的發(fā)掘面積，合計(jì)約1.3萬平方米。新的學(xué)術(shù)理念與方法開始應(yīng)用，宮城、井字形城市干道和工城的發(fā)現(xiàn)意義重大。同時(shí)對(duì)周邊聚落群和歷史環(huán)境調(diào)查，也進(jìn)一步凸顯了二里頭遺址的重要地位。目前正在持續(xù)進(jìn)行的宮殿區(qū)建筑基址的發(fā)掘，極大豐富了關(guān)于宮殿建筑布局、年代、演變之認(rèn)識(shí)，也為深入研究二里頭遺址性質(zhì)，提供了新材料。

　　記者：“良渚”申遺成功后，“二里頭”越來越受到關(guān)注。當(dāng)?shù)孛癖婎A(yù)計(jì)會(huì)從文化價(jià)值中受益嗎？比如會(huì)出現(xiàn)目前很火的“國(guó)家公園”嗎？

　　杜：這會(huì)是一個(gè)逐步相互促進(jìn)的過程。為了保護(hù)二里頭遺址，當(dāng)?shù)鼐用窀冻錾醵啵響?yīng)得到回報(bào)。二里頭遺址考古成果非常豐富，有很多的展示利用潛力與前景。尤其是宮殿區(qū)、祭祀?yún)^(qū)和手工業(yè)作坊區(qū)的諸多文化遺跡遺物，具有重要的文化、科學(xué)價(jià)值，也有極好的展示利用條件。因此，即將開放的二里頭考古遺址公園和二里頭夏都遺址博物館，將向人們?nèi)嬲故径镱^遺址文化內(nèi)涵和價(jià)值，也將為當(dāng)?shù)孛裆纳坪蜕鐣?huì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

　　記者：關(guān)于二里頭文化是否為夏文化、二里頭遺址是否是夏都遺址，至今在學(xué)術(shù)界還存在爭(zhēng)議，而且公眾也都參與了進(jìn)來，甚至分成了“陣營(yíng)”？

　　杜：哪有那么夸張。確實(shí)存在不同意見，但學(xué)術(shù)討論是好事。我要再次表述一下自己的判斷：即現(xiàn)有考古發(fā)現(xiàn)表明，與史傳夏王國(guó)最為符合的考古學(xué)文化，就是新砦·二里頭文化——更確切地說新砦文化可能是早期夏文化，二里頭文化可能是晚期夏文化；二里頭遺址應(yīng)該是夏都故墟，是最早被叫做“中國(guó)”的國(guó)家對(duì)象。

　　即便其他一些更早的考古學(xué)文化被認(rèn)為進(jìn)入國(guó)家文明階段，也不宜稱為“最早中國(guó)”。

　　記者：除您之外，還有多少考古學(xué)者也持這個(gè)觀點(diǎn)？

　　杜：據(jù)我所知，支持這個(gè)觀點(diǎn)的“肯定方”占大多數(shù)，“存疑方”為少數(shù)。這是“夏商周斷代工程”以來的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀。當(dāng)然，學(xué)術(shù)問題的爭(zhēng)議不能簡(jiǎn)單地以人數(shù)多寡論是非。但我自己是堅(jiān)定的“肯定派”。《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》和拙著《夏商周考古學(xué)研究》皆可為證。

　　記者：到底在爭(zhēng)什么呢？是對(duì)“最早中國(guó)”有爭(zhēng)議嗎？

　　杜：不是。考古發(fā)現(xiàn)和研究表明，二里頭文化已是比較成熟的國(guó)家文明。遺址的規(guī)模、內(nèi)涵證明它是一代王都遺址。因此，二里頭文化是現(xiàn)知商王國(guó)文化之前代王國(guó)文化——這是中國(guó)考古界的共識(shí)。

　　目前大家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是證據(jù)?！翱隙ǚ健闭J(rèn)為從歷史年代、都邑地望、文化內(nèi)涵等方面，推論二里頭文化可能為史傳夏王國(guó)之文化遺存、二里頭遺址是史傳夏王國(guó)都邑遺墟。而“存疑方”則認(rèn)為二里頭文化、二里頭遺址尚未發(fā)現(xiàn)可自證為夏王國(guó)遺存的文字證據(jù)——殷墟發(fā)現(xiàn)了記載商王名號(hào)的甲骨文，成為殷墟是商王國(guó)都邑遺墟的最有利證據(jù)——因此不宜輕易將現(xiàn)有考古學(xué)文化、遺址與文獻(xiàn)記載中的夏王國(guó)直接對(duì)號(hào)入座。

　　記者：如果運(yùn)氣不好，始終沒有發(fā)現(xiàn)文字證據(jù)，會(huì)影響“最早的中國(guó)就是夏都”的判讀嗎？

　　杜：不會(huì)。考古不是算命，除了文字，還需要許多證據(jù)來支撐。多重證據(jù)相加，現(xiàn)在已經(jīng)非?？拷隙ǖ慕Y(jié)論了。

　　記者：如果二里頭遺址不姓“夏”，那她姓什么呢？

　　杜：很多人把這場(chǎng)學(xué)術(shù)討論理解為完全對(duì)立的兩種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的辯論，這是不對(duì)的。這場(chǎng)關(guān)于二里頭文化、二里頭遺址歷史文化屬性的討論，實(shí)際上并不是“夏”與“非夏”的爭(zhēng)議，而只是關(guān)于現(xiàn)階段對(duì)相關(guān)問題如何表述更加科學(xué)、合適之商榷。因?yàn)?，在下述問題上，雙方是完全一致的：二里頭文化是進(jìn)入國(guó)家文明的文化遺存，是時(shí)間上位列商王國(guó)文明之前的王國(guó)文明；二里頭遺址是王國(guó)都邑遺墟，其時(shí)間位列商王國(guó)最早都邑之前。正因如此，“存疑方”才大力倡導(dǎo)二里頭遺址“最早中國(guó)”說，并認(rèn)為如果一定要追問二里頭文化、二里頭遺址的歷史文化屬性，那么最有可能是夏王國(guó)文化、夏王國(guó)都邑——只是缺乏文字實(shí)證。

　　記者：圍繞“最早中國(guó)”是不是夏都的爭(zhēng)論，其實(shí)是東西方不同的考古方法論之爭(zhēng)？

　　杜：是的，爭(zhēng)論的背后，都是對(duì)方法論的質(zhì)疑。比如，考古學(xué)文化與歷史學(xué)人物事件的對(duì)證關(guān)聯(lián)，是否科學(xué)？一些歐美學(xué)者強(qiáng)調(diào)考古學(xué)純潔性、主張就物論物；而大部分中國(guó)學(xué)者主張透物見人，把考古學(xué)納入歷史學(xué)范疇?？雌饋砬罢咚坪醺陀^、審慎而科學(xué)，其實(shí)這在很大程度上是國(guó)情不同、學(xué)術(shù)背景不同而形成的不同學(xué)術(shù)理念——由于缺乏必要的歷史文獻(xiàn)記載，許多國(guó)家的考古發(fā)現(xiàn)是無法與當(dāng)?shù)毓攀废嗦?lián)系、印證的。而中國(guó)在這方面則有得天獨(dú)厚的條件。再比如，考古學(xué)文化與歷史學(xué)人物事件的對(duì)證關(guān)聯(lián)，需要多少、多硬的證據(jù)？所謂的“自證”證據(jù)——本身的文字證據(jù)，在考古學(xué)上其實(shí)是可遇不可求的。

　　現(xiàn)在，“肯定方”給出的是“推論”；“存疑方”追求的卻是“結(jié)論”。

s