現(xiàn)代文學(xué)論爭史上，魯迅和梁實(shí)秋的論戰(zhàn)曠日持久，以1930年為中心，長達(dá)8年，產(chǎn)生了40多萬言100多篇文字，內(nèi)容涉及教育、文學(xué)、翻譯、批評(píng)、政論等諸多方面，包含人性、階級(jí)性、普羅文學(xué)、翻譯理念、文藝政策等諸多論題。這場大論爭高潮迭起，基調(diào)是嚴(yán)肅的，但也不乏惡罵甚至人身攻擊。在這場論爭中，留給后人印象最深的莫過于那個(gè)著名的“喪家的”“資本家的乏走狗”稱謂了。

　　馮乃超貼標(biāo)簽

　　從學(xué)理上看，魯梁論爭之初，魯迅無論在論述方式還是論述姿態(tài)方面都留下了較多的商榷空間，但梁實(shí)秋深受其美國老師白璧德的影響，文風(fēng)明顯流露出精英主義的貴族氣息，比如稱普羅只是生孩子的階級(jí)、好作品永遠(yuǎn)只是少數(shù)人的專利等，使其論戰(zhàn)在姿態(tài)上有所失分。不過，此時(shí)雙方還能克制在學(xué)術(shù)探討的范圍內(nèi)。魯梁二人從“論戰(zhàn)”急轉(zhuǎn)直下成為“論罵”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，是馮乃超的半路殺出。

　　馮乃超是左翼文學(xué)理論家，1930年參加籌建中國左翼作家聯(lián)盟，被推舉為《理論綱領(lǐng)》的起草人。馮乃超和魯迅一樣，極其反感梁實(shí)秋《文學(xué)是有階級(jí)性的嗎》一文中的一些主張。1930年2月，他在蔣光慈等主編的《拓荒者》第二期上發(fā)表《階級(jí)社會(huì)的藝術(shù)》一文，批駁梁實(shí)秋的某些觀點(diǎn)，其中說:“無產(chǎn)階級(jí)既然從其斗爭經(jīng)驗(yàn)中已經(jīng)意識(shí)到自己階級(jí)的存在，更進(jìn)一步意識(shí)其歷史的使命。然而，梁實(shí)秋卻來說教……對于這樣的說教人，我們要送‘資本家的走狗’這樣的稱號(hào)的?！?/p>

　　馮乃超站在普羅大眾的一邊，具有道德上的天然制高點(diǎn)，奉送給梁實(shí)秋的這頂帽子，并沒有經(jīng)過學(xué)理上的推理與論證，所以說梁實(shí)秋是“資本家的走狗”，只是逞了一時(shí)口舌之快，純粹是道德上的一廂評(píng)判，該定義并未在事實(shí)和邏輯上坐實(shí)過。

　　梁實(shí)秋挑動(dòng)政治神經(jīng)

　　梁實(shí)秋看到《拓荒者》上馮乃超關(guān)于稱他為“資本家的走狗”的文字后，做了《“資本家的走狗”》一文，發(fā)表在《新月》雜志上以示答復(fù)。文章先據(jù)馮乃超一文中所引恩格斯關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)的定義，“覺得我自己便有點(diǎn)像是無產(chǎn)階級(jí)里的一個(gè)”后，又就“走狗”定義道:“大凡做走狗的都是想討主子的歡心因而得到一點(diǎn)恩惠”，并質(zhì)疑道:“《拓荒者》說我是資本家的走狗，是那一個(gè)資本家，還是所有的資本家？我還不知道我的主子是誰，我若知道，我一定要帶著幾份雜志去到主子面前表功，或者還許得到幾個(gè)金鎊或盧布的賞賚呢……我只知道不斷的勞動(dòng)下去，便可以賺到錢來維持生計(jì)，至于如何可以做走狗，如何可以到資本家的賬房去領(lǐng)金鎊，如何可以到××黨去領(lǐng)盧布，這一套本領(lǐng)，我可怎么能知道呢？”

　　梁實(shí)秋不承認(rèn)自己是資本家的走狗，甚至覺得自己應(yīng)當(dāng)屬于無產(chǎn)階級(jí)，并從邏輯上反諷了上世紀(jì)二三十年代文壇“二元對立”的絕對化思維，“有一種簡單的論理學(xué):非赤即白，非友即敵，非革命即反革命”，非贊同左翼，即“走狗”。

　　馮乃超給梁實(shí)秋扣上“資本家的走狗”這頂帽子后，魯梁論戰(zhàn)開始悄悄發(fā)生微妙的變化，意氣的成分加重了。

　　據(jù)馮雪峰回憶，魯迅在《新月》上看了梁的文章后，愉快地說:“有趣！還沒有怎樣打中了他的命脈就這么叫了起來，可見是一只沒有什么用的走狗?！碑?dāng)然，魯迅對馮的文章也未必滿意，覺得“乃超這人真是忠厚人”，因此，決定自己“來寫它一點(diǎn)”。

　　魯迅加上兩個(gè)定語

　　“這一點(diǎn)”就是現(xiàn)代文學(xué)論戰(zhàn)名篇《“喪家的”“資本家的乏走狗”》，論爭又從梁實(shí)秋和馮乃超之間轉(zhuǎn)回到魯梁，魯迅在梁實(shí)秋的原題上，新添了兩個(gè)定語“喪家的”和“乏”。

　　魯迅無法根據(jù)定義證明梁實(shí)秋屬于“資本家階級(jí)”，所以對梁實(shí)秋的自我辯護(hù)置之不理，只是劍走偏鋒，辛辣挖苦梁實(shí)秋:“凡走狗，雖或?yàn)橐粋€(gè)資本家所豢養(yǎng)，其實(shí)是屬于所有的資本家的，所以它遇見所有的闊人都馴良，遇見所有的窮人都狂吠。不知道誰是它的主子，正是它遇見所有闊人都馴良的原因，也就是屬于所有的資本家的證據(jù)。即使無人豢養(yǎng)，餓得精瘦，變成野狗了，但還是遇見所有的闊人都馴良，遇見所有的窮人都狂吠的，不過這時(shí)它就愈不明白誰是主子了。”“梁先生既然自敘他怎樣辛苦，好像‘無產(chǎn)階級(jí)’(即梁先生先前之所謂‘劣敗者’)，又不知道‘主子是誰’，那是屬于后一類的了，為確當(dāng)計(jì)，還得添幾個(gè)字，稱為‘喪家的’‘資本家的走狗’?！?/p>

　　在魯迅看來，梁實(shí)秋既然自己都不知道主子是誰，不是喪家是什么？話已至此，思想分歧和文藝?yán)砟顩_突已在其次，意氣之爭則占了上風(fēng)，魯梁論戰(zhàn)以魯迅高踞普羅大眾的道德制高點(diǎn)發(fā)出的嘲罵而達(dá)到了高潮。

　　魯迅起就“政治檄文”

　　魯迅和梁實(shí)秋此番論戰(zhàn)的重頭戲體現(xiàn)在一個(gè)“乏”字上，因?yàn)檎搼?zhàn)的深意已經(jīng)超出普通的文人論戰(zhàn)，而直抵敏感的政治神經(jīng)。

　　梁實(shí)秋在《答魯迅先生》和《“資本家的走狗”》兩文中寫出了暗指“左聯(lián)”和魯迅的三件事:電桿上寫“武裝保護(hù)蘇聯(lián)”；敲碎報(bào)館玻璃；到××黨去領(lǐng)盧布。梁實(shí)秋說:“革命我是不敢亂來的，在電燈桿子上寫‘武裝保護(hù)蘇聯(lián)’我是不干的，到報(bào)館門前敲碎一兩塊值五六百元的大塊玻璃我也是不干的，現(xiàn)時(shí)我只能看看書寫寫文章?！?/p>

　　在白色恐怖時(shí)代，“捕房正在捉得非常起勁”的時(shí)候，魯迅認(rèn)為梁實(shí)秋這種借刀殺人的影射“比起劊子手來更下賤”。魯迅說:“將自己的論敵指為‘擁護(hù)蘇聯(lián)’或‘××黨’，自然也就髦得合時(shí)，或者還許會(huì)得到主子的‘一點(diǎn)恩惠’了?！?/p>

　　魯迅明罵梁實(shí)秋，實(shí)際上是在幫左翼解套，特別是最后兩句用意非常明顯:“但倘說梁先生意在要得‘恩惠’或‘金鎊’，是冤枉的，絕沒有這回事，不過想借此助一臂之力，以濟(jì)其‘文藝批評(píng)’之窮罷了。所以從‘文藝批評(píng)’方面看來，就還得在‘走狗’之上，加上一個(gè)形容字:‘乏’?！?/p>

　　言外之意是說，我們還是在文藝批評(píng)的范圍內(nèi)進(jìn)行論戰(zhàn)，你梁實(shí)秋不要把這件事情政治化，不要把國民黨當(dāng)局引進(jìn)來。從這個(gè)意義上講，關(guān)于“乏走狗”的文章是一篇政治檄文。

　　據(jù)馮雪峰回憶，魯迅寫好這篇雜文交給《萌芽月刊》時(shí)，“他自己高興得笑了起來說:你看，比起乃超來，我真要‘刻薄’得多了?！苯又终f:“可是，對付梁實(shí)秋這類人，就得這樣……我?guī)湍顺皇郑灾蛔?。?/p>

　　意氣之爭傷害了魯梁感情

　　“走狗”、“喪家的”、“乏”，這三個(gè)詞是一個(gè)遞進(jìn)而“罵”的過程。在這場有關(guān)普羅文學(xué)的戰(zhàn)斗中，由于魯迅站在普羅一邊而梁實(shí)秋相反，交戰(zhàn)伊始，雙方的正義與非正義就由立場劃定了，剩下的就是戰(zhàn)斗的手段。

　　在正義的旗幟下，戰(zhàn)斗的手段并不重要，重要的是制勝。魯迅使用的當(dāng)然是罵的手段，在非友即敵的二元對立的世界中，這種罵充滿了道德正義感。由于這場論爭是在范圍更廣闊、也更復(fù)雜的無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)和國民黨當(dāng)局反革命文化圍剿的背景下展開的，隨著論爭的深入，不僅范圍在逐步擴(kuò)大，而且性質(zhì)也在微妙地發(fā)生演變，最后，不同文學(xué)思想的爭論終于被賦予強(qiáng)烈的政治氣息。

　　《“喪家的”“資本家的乏走狗”》一文充滿大量政治語匯，左翼色彩十分強(qiáng)烈，和魯迅之前與新月派的論戰(zhàn)風(fēng)格大相徑庭。論爭雙方因?yàn)榻吡ο雽⒆陨韽臐撛诘恼纹群驼稳箮е薪饷摮鰜?，不惜意氣用事，甚至?shí)施局部的人身攻擊，使論爭的本來面目變得愈加復(fù)雜難辨。魯梁論爭以對梁實(shí)秋貼上充滿階級(jí)斗爭火藥味的“喪家的”“資本家的乏走狗”標(biāo)簽而結(jié)束，在論戰(zhàn)的過程中，魯迅與梁實(shí)秋相互之間的感情事實(shí)上都受到了傷害。

　　原文鏈接：http://culture.kaiwind.com/hot/201804/17/t20180417_6322292.shtml