1997年我國(guó)將邪教犯罪列入刑法。最高人民法院、最高人民檢察院先后于1999年、2001年頒布了兩個(gè)司法解釋。2015年《刑法修正案（九）》將邪教組織的刑罰檔次提高，并增設(shè)了致人重傷的入罪情形。此次公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》自2017年2月1日起施行，之前的兩個(gè)司法解釋廢止。

　　此次司法解釋出臺(tái)并非偶然，有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求：一是刑法條文已發(fā)生變動(dòng)，以往的司法解釋和新的刑法條文不能精確吻合，存在一定的沖突和空白，刑法條文變化后，相應(yīng)的司法解釋理應(yīng)隨之做出更改；二是距離最近的一次司法解釋也已過(guò)去近十五年，期間社會(huì)環(huán)境急劇變化，出于打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)要求，司法解釋需要更新。

　　筆者從立法精神和實(shí)務(wù)運(yùn)用的角度出發(fā)，對(duì)此次司法解釋的條款逐一做以解讀，希望對(duì)讀者有所幫助。

　　一、擴(kuò)展邪教組織的內(nèi)涵，堅(jiān)決打擊邪教犯罪

　　司法解釋第一條規(guī)定：“冒用宗教、氣功或者以其他名義建立，神化、鼓吹首要分子，利用制造、散布迷信邪說(shuō)等手段蠱惑、蒙騙他人，發(fā)展、控制成員，危害社會(huì)的非法組織，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百條規(guī)定的邪教組織”。之前認(rèn)定邪教組織的條件為 “神化首要分子”，此次司法解釋將“鼓吹首要分子”納入進(jìn)來(lái)。

　　在上世紀(jì)末的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，各類(lèi)氣功學(xué)說(shuō)和封建迷信行為極為泛濫。邪教組織為吸納成員，大多采用更為激進(jìn)的方式，通過(guò)神化“教主”、“救世主”，在精神上控制他人，實(shí)施違法犯罪行為，產(chǎn)生了顯著的社會(huì)危害。“法輪功”就是最突出的代表之一。因此,在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，區(qū)別邪教組織和一般性的封建迷信的重要特征之一，就在于是否神化首要分子。

　　隨著國(guó)民文化素質(zhì)的整體提高，加上網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的長(zhǎng)足發(fā)展，信息傳播的廣度和深度今非昔比，社會(huì)環(huán)境已發(fā)生重要變化。日趨文明、開(kāi)放的社會(huì)環(huán)境導(dǎo)致邪教組織的模式發(fā)生顯著變化，一個(gè)是用“教主”、“救世主”神化個(gè)人這一方式的蠱惑力不斷下降，該模式不再占絕對(duì)地位，許多邪教組織選擇以變相的包裝、鼓吹來(lái)吸引成員；再者就是邪教組織為了逃避法律處罰，刻意去神化色彩，傳播途徑由公開(kāi)性、大范圍傳播轉(zhuǎn)向半公開(kāi)、小范圍。

　　在此趨勢(shì)下，“神話首要分子”這一認(rèn)定條件已經(jīng)存在明顯空白，給部分邪教犯罪留下較大漏洞。此次司法解釋將“鼓吹首要分子”納為打擊范圍，無(wú)疑是順應(yīng)社會(huì)階段需要。司法人員應(yīng)深刻把握這一立法意圖，積極履行應(yīng)有職責(zé)，打擊邪教犯罪。

　　二、詳細(xì)規(guī)定刑罰標(biāo)準(zhǔn)，有利于實(shí)踐操作

　　司法解釋第二條、第三條、第四條，分別規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重、情節(jié)較輕三檔刑罰標(biāo)準(zhǔn)，其中對(duì)“三年以上七年以下有期徒刑”這一實(shí)用性最廣的量刑格次，列出了十二項(xiàng)具體的標(biāo)準(zhǔn)，其中一至七項(xiàng)為危害嚴(yán)重的行為，八至十二項(xiàng)詳細(xì)規(guī)定了制作、傳播傳單、圖片、電子文件的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。情節(jié)特別嚴(yán)重、情節(jié)較輕參照情節(jié)嚴(yán)重檔次，在數(shù)量上分別設(shè)立了五倍和五分之一的標(biāo)準(zhǔn)。此外，第七條對(duì)變更后的刑法條文做了補(bǔ)充解釋?zhuān)敿?xì)規(guī)定了致人傷亡的處罰格次。

　　由此可見(jiàn)，司法解釋對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定總體可以分三類(lèi)，第一從行為方式或影響來(lái)判斷情節(jié)是否嚴(yán)重，第二通過(guò)行為的數(shù)量來(lái)判斷情節(jié)是否嚴(yán)重，第三以造成人身傷害的結(jié)果來(lái)認(rèn)定量刑格次。由于我國(guó)地域間經(jīng)濟(jì)文化差異明顯，地區(qū)之間關(guān)于法律的適用問(wèn)題分歧較大。司法解釋規(guī)定較為詳細(xì)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以避免法律適用上的爭(zhēng)議和分歧。

　　筆者注意到,司法解釋所規(guī)定的入罪情形較廣，并設(shè)置了兜底條款，我們的司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極適用法律，打擊具有同等危害的邪教行為，確保社會(huì)秩序穩(wěn)定。同時(shí)也需要司法實(shí)務(wù)人員深入對(duì)比各個(gè)情形的社會(huì)危害大小，準(zhǔn)確把握定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)，公平地處理案件，平等對(duì)待每一個(gè)行為人。

　　三、統(tǒng)一計(jì)算方式，嚴(yán)厲打擊制作、傳播行為

　　司法解釋第六條規(guī)定：“制作、傳播邪教宣傳品，或者利用通訊信息網(wǎng)絡(luò)宣揚(yáng)邪教，涉及不同種類(lèi)或者形式的，可以根據(jù)本解釋規(guī)定的不同數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的相應(yīng)比例折算后累計(jì)計(jì)算”。

　　雖然對(duì)不同種類(lèi)或形式的行為，進(jìn)行按比例折算后累計(jì)計(jì)算的方法不是首次提出，在司法實(shí)踐中也運(yùn)用頗多，但是能否采用這一方式，在實(shí)務(wù)和理論上都有著非常大的爭(zhēng)論，每個(gè)地區(qū)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至同一個(gè)地區(qū)針對(duì)不同的罪名都存在分歧?？傮w而言，關(guān)于不同行為數(shù)量是否折算的問(wèn)題，各地的適用情況較為混亂，而且大多數(shù)地區(qū)持保守態(tài)度。

　　此次司法解釋在本罪名中明確規(guī)定可以采用相互折算累計(jì)的方式，避免了本罪名再就此問(wèn)題出現(xiàn)爭(zhēng)議。同時(shí)，在制作、傳播途徑多樣化的社會(huì)背景下，該種計(jì)算方式無(wú)疑是有利于打擊邪教組織的，而且在一定程度上為其他罪名的司法解釋的適用提供了參考，有利于實(shí)務(wù)工作者解釋和適用法律。

　　四、堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，處罰和挽救并行

　　司法解釋第八條和第九條共規(guī)定了“從重處罰”、“從輕處罰”、“減輕處罰”、“不做犯罪處理”四種情形，對(duì)不同種類(lèi)的行為人適用不同的刑罰規(guī)則。其中第八條規(guī)定了從重處罰的情形：針對(duì)影響惡劣、屢教不改、影響未成年人的行為人，予以從重處罰。第九條規(guī)定了從輕處罰的情形：對(duì)情節(jié)較輕，真誠(chéng)悔罪，及時(shí)退出邪教組織的人員，可予以免除處罰。第九條第二款更是明確指明：“行為人在一審判決前能夠真誠(chéng)悔罪，明確表示退出邪教組織、不再?gòu)氖滦敖袒顒?dòng)的”，予以減輕處罰，在量刑格次上降格處理。

　　首先，體現(xiàn)了法律的教育作用。此次司法解釋對(duì)待不同行為的態(tài)度旗幟鮮明，量刑幅度很大，以嚴(yán)厲的刑罰迫使行為人不敢輕易觸碰幾個(gè)雷區(qū)，并引導(dǎo)行為人及時(shí)退出邪教組織，終止從事邪教活動(dòng)。司法實(shí)踐中，要靈活運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，充分發(fā)揮法律教育和引導(dǎo)作用，一方面對(duì)社會(huì)影響廣、危害結(jié)果大的犯罪行為嚴(yán)厲處罰，遏制邪教蔓延；另一方面以挽救教育為主，引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣沿著好的方向發(fā)展。

　　其次，體現(xiàn)了刑法的謙抑性原則。刑法的根本目的是保持國(guó)家制度和社會(huì)秩序的穩(wěn)定，維護(hù)公眾及個(gè)體的基本權(quán)益。如果通過(guò)其他方式能夠達(dá)到上述目的，就不必動(dòng)用刑法予以處罰。此次司法解釋規(guī)定：“行為人系受蒙蔽、脅迫參加邪教組織的，可以不作為犯罪處理”。受蒙蔽、脅迫人員一般為被動(dòng)進(jìn)入邪教組織，犯罪地位較低，犯罪作用有限，很多情況下充當(dāng)著被害人的角色，這個(gè)群體和積極主動(dòng)實(shí)施犯罪的首要分子、骨干分子截然不同，通過(guò)恰當(dāng)?shù)慕逃屯炀染妥阋韵：?，沒(méi)有必要再加之刑事處罰。因此對(duì)待這個(gè)特殊的人群，要站在刑法謙抑性的角度上多加考量，謹(jǐn)慎認(rèn)定是否作為犯罪處理。

　　五、確定鑒定機(jī)關(guān)，規(guī)范辦案程序和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

　　第十五條規(guī)定：“對(duì)涉案物品是否屬于邪教宣傳品難以確定的，可以委托地市級(jí)以上公安機(jī)關(guān)出具認(rèn)定意見(jiàn)”。

　　筆者在從事公訴工作時(shí)，對(duì)物品的鑒定問(wèn)題感觸較多，因?yàn)殍b定結(jié)論往往直接影響定罪與否。倘若鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，在實(shí)際操作中很有可能導(dǎo)致所辦理案件的質(zhì)量良莠不齊。

　　邪教宣傳品的鑒定也是如此。司法解釋出臺(tái)之前，在認(rèn)定物品是否屬于邪教宣傳品的問(wèn)題上，各個(gè)司法部門(mén)執(zhí)行的情況差別較大，這種現(xiàn)象導(dǎo)致案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一，直接影響了案件的質(zhì)量，也不利于法律的統(tǒng)一實(shí)施。此次司法解釋明確鑒定的機(jī)關(guān)和級(jí)別，在鑒定程序上保持了公正，為實(shí)踐操作掃除了一大障礙。

　　六、結(jié)語(yǔ)

　　另外，司法解釋在第五條、第十一條至十三條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了犯罪形態(tài)、犯罪竟合、共同犯罪的問(wèn)題。將犯罪預(yù)備行為和廣泛的幫助行為均納入犯罪處理，有利于鏟除邪教組織產(chǎn)生的土壤，阻斷其發(fā)展途徑。

　　此次司法解釋內(nèi)容全面細(xì)致，含義深刻豐富。我們司法捍衛(wèi)者不僅要熟知司法解釋的內(nèi)容，更要領(lǐng)會(huì)立法的精神和現(xiàn)實(shí)需要，準(zhǔn)確把握對(duì)待邪教組織的刑事政策，靈活適用法律解釋?zhuān)孕〉乃痉ǔ杀窘鉀Q大的社會(huì)問(wèn)題，在適用法律的過(guò)程中彰顯公平正義。