圖為日本NHK媒體記者實(shí)地參觀遼寧省血栓病中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)療中心

　　在關(guān)于“器官活摘”的《調(diào)查報(bào)告》出爐10年后，法輪功寫手大衛(wèi)?喬高、大衛(wèi)?麥塔斯及美國(guó)“捍衛(wèi)民主基金會(huì)”（見(jiàn)譯注）成員伊森?葛特曼又以“獨(dú)立維權(quán)人士”之名拋出《新報(bào)告》，稱中國(guó)殺戮150萬(wàn)人。烏克蘭全國(guó)記者聯(lián)盟成員、知名反邪教專家對(duì)此撰文，揭露“獨(dú)立維權(quán)人士”及法輪功制造謠言的行徑，并分析指出謠言廣泛傳播的原因及面影響。（凱風(fēng)網(wǎng) 8月8日）

　　2006年的7月6日，兩名加拿大人大衛(wèi)喬高和大衛(wèi)麥塔斯，發(fā)布了一份獨(dú)立調(diào)查報(bào)告，指控中共摘取法輪功學(xué)員的器官。而后在2007年的1月31日，他們又發(fā)布了調(diào)查報(bào)告的修訂版，這份報(bào)告暴露了一個(gè)足以讓全世界都震驚的消息，那就是在中國(guó)有大量法輪功學(xué)員的器官被非法摘取，用來(lái)做器官移植手術(shù)。今天，他們又老調(diào)重彈，進(jìn)一步誣蔑中國(guó)政府，然而，國(guó)際正義人士早已發(fā)現(xiàn)，新老“活摘”報(bào)告純屬典型的“四無(wú)產(chǎn)品”。

　　無(wú)主張正義的撰稿人

　　調(diào)查報(bào)告必須非常嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)，它首先需要有能主張正義的調(diào)查員。然而新老“活摘”報(bào)告的調(diào)查撰稿人卻明顯屬于反華人士，有明顯的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)，這樣的人士進(jìn)行涉華調(diào)查本身就是不科學(xué)的，甚至是違規(guī)的，可笑的。

　　事實(shí)證明了這一點(diǎn)，加拿大政客、前議員大衛(wèi)?喬高是美其名曰為“自由越南國(guó)際委員會(huì)”“西藏友好議員”等組織的頭領(lǐng)，經(jīng)常發(fā)表類似“中國(guó)威脅論”的文章。美國(guó)人伊森?葛特曼，曾經(jīng)是聯(lián)邦財(cái)政預(yù)算局的雇員和“捍衛(wèi)民主基金會(huì)”成員，經(jīng)常在親新保守派雜志《標(biāo)準(zhǔn)周刊》發(fā)表“中國(guó)觀察”或“北京觀察”類反華文章。葛特曼所謂的“研究成果”，如《大屠殺：大規(guī)模殺戮、器官活摘以及中國(guó)對(duì)異見(jiàn)者問(wèn)題的秘密決定》《民族性格：中國(guó)網(wǎng)絡(luò)攻擊》，這些文章都是自說(shuō)自話的偏見(jiàn)。

　　由幾個(gè)公開(kāi)仇視中國(guó)的人去展開(kāi)所謂的調(diào)查，他們會(huì)公正地調(diào)查嗎？當(dāng)然不會(huì)！其調(diào)查能得出公正的結(jié)論嗎？當(dāng)然不會(huì)有公正的結(jié)論。他們的使命就是抹黑中國(guó)政府，他們就是被法輪功用金錢所收買的“槍手”。

　　無(wú)科學(xué)的調(diào)查過(guò)程

　　調(diào)查報(bào)告的嚴(yán)謹(jǐn)還體現(xiàn)在科學(xué)的調(diào)查過(guò)程，然而，新老“活摘”報(bào)告是建立在什么樣的調(diào)查基礎(chǔ)上的呢？原來(lái)，兩位大衛(wèi)撰寫的報(bào)告大量引用的所謂證據(jù)來(lái)自他們雇人做的電話采訪，報(bào)告特別對(duì)廣西民族醫(yī)院盧醫(yī)生的電話調(diào)查記錄非常詳盡。報(bào)告說(shuō)這位醫(yī)生承認(rèn)他早些時(shí)候曾到監(jiān)獄挑選三十多歲的健康法輪功人員來(lái)提供器官。香港鳳凰衛(wèi)視記者專門采訪了盧醫(yī)生，盧醫(yī)生對(duì)電話記錄明確予以否認(rèn)，認(rèn)為內(nèi)容完全被篡改。

　　鳳凰衛(wèi)視記者發(fā)現(xiàn)，報(bào)告稱他們的電話采訪涉及上百家醫(yī)院，其中調(diào)查員M就給八十多家醫(yī)院打過(guò)電話，調(diào)查員N給近四十家醫(yī)院打過(guò)電話。記者在蘇家屯和在廣西對(duì)于當(dāng)事人的采訪都證明這樣的電話記錄不具備真實(shí)性。

　　瞧瞧，原本應(yīng)該高度嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查過(guò)程卻原來(lái)僅是依靠一兩個(gè)花錢雇來(lái)的調(diào)查員通過(guò)電話誘騙、無(wú)中生有、篡改電話等方式而進(jìn)行，這樣的調(diào)查過(guò)程能算真正意義上的調(diào)查嗎？當(dāng)然不能算，這只能算弄虛作假，所以說(shuō)，新老“活摘”報(bào)告是無(wú)科學(xué)調(diào)查過(guò)程的產(chǎn)品。

　　無(wú)確鑿的事實(shí)依據(jù)

　　事實(shí)勝于雄辯，調(diào)查報(bào)告必須以確鑿的事實(shí)為依據(jù)，否則便屬謊言，沒(méi)有公信力和說(shuō)服力。10年前的2006年，兩個(gè)大衛(wèi)的第一個(gè)報(bào)告炮制出爐。盡管法輪功媒體對(duì)其大肆渲染，但其專業(yè)性受到種種質(zhì)疑。澳大利亞難民庭在2007年1月17日的CHN31249號(hào)回函中稱：“該報(bào)告缺乏論據(jù)”，“沒(méi)有一個(gè)權(quán)威專家支持其關(guān)于殺戮、摘取法輪功信徒器官的結(jié)論，報(bào)告中的說(shuō)法至今未得到證實(shí)和支持”。

　　新西蘭國(guó)會(huì)、拿大國(guó)《渥太華公民報(bào)》等都明確地質(zhì)疑“活摘”報(bào)告的真實(shí)性。

　　上述國(guó)家或組織不承認(rèn)“活摘”報(bào)告的真實(shí)性是有充足理由的，因?yàn)?，所謂的“活摘”報(bào)告極度缺少事實(shí)依據(jù)，報(bào)告中提及的“活摘”場(chǎng)所、設(shè)施、醫(yī)生、過(guò)程全屬子虛烏有，2006年3月，老“活摘”報(bào)告一出籠，世界各路主流媒體及一些國(guó)家的駐沈陽(yáng)領(lǐng)事館負(fù)責(zé)人紛紛趕赴蘇家屯（遼寧省腦血栓中西醫(yī)治療中心），在那里只差掘地三尺了，但看到的只是一家極為普通、正常的醫(yī)院。也就意味著，“活摘”報(bào)告是沒(méi)有確鑿事實(shí)依據(jù)的產(chǎn)品。

　　無(wú)真實(shí)有效的證人

　　調(diào)查報(bào)告必須有真實(shí)有效的證人，那么，“活摘”報(bào)告是否具有真實(shí)、有效的證人呢？答案是否定的。

　　兩位大衛(wèi)在報(bào)告中稱，化名安妮的女士是重要證人，對(duì)此，蘇家屯醫(yī)院新聞發(fā)言人張旭予以了駁斥：我們醫(yī)院壓根就沒(méi)有這個(gè)人，根本就沒(méi)有這個(gè)人。

　　2006年3月31日大紀(jì)元網(wǎng)站上一個(gè)署名，沈陽(yáng)軍區(qū)老軍醫(yī)的人說(shuō)，蘇家屯醫(yī)院2005年初曾經(jīng)關(guān)押超過(guò)一萬(wàn)人……

　　可是，當(dāng)世界為“活摘”報(bào)告而沸沸揚(yáng)揚(yáng)的時(shí)候，這位“知情的”“正義的”老軍醫(yī)在哪兒？為什么不敢站出來(lái)予以指證相關(guān)問(wèn)題？不是不敢站出來(lái)，是壓根兒就沒(méi)有這樣一個(gè)人。那么，沒(méi)有所謂的老軍醫(yī)，又何來(lái)后面“關(guān)押超過(guò)一萬(wàn)人”的說(shuō)法？

　　2007年6月1日大紀(jì)元網(wǎng)站又發(fā)布謠言，稱一位正在申請(qǐng)韓國(guó)國(guó)籍的金先生向他們透露，說(shuō)蘇家屯醫(yī)院外科醫(yī)生于海山就專門從事法輪功學(xué)員的器官摘取手術(shù)。鳳凰衛(wèi)視記者在蘇家屯醫(yī)院找到了唯一一位于姓醫(yī)生，他叫于三江。對(duì)所謂金先生的說(shuō)法，于醫(yī)生予以了堅(jiān)決的否認(rèn)，他的朋友中根本就沒(méi)有一位姓金的。

　　兩個(gè)獨(dú)立調(diào)查員所做的報(bào)告，當(dāng)中引述了（中華醫(yī)學(xué)會(huì)器官移植分會(huì)常務(wù)副主任）石炳毅的話，說(shuō)中國(guó)截止到2005年一共進(jìn)行過(guò)九萬(wàn)宗的器官移植手術(shù)，那其中從2000年到2005年呢，也就是說(shuō)所謂的他們說(shuō)的法輪功在受迫害之后，曾經(jīng)是有六萬(wàn)宗的手術(shù)，也就是說(shuō)數(shù)量有一個(gè)大幅的增長(zhǎng)。然而石炳毅明確回答說(shuō)：“我沒(méi)有說(shuō)過(guò)這樣的話。為什么？因?yàn)槲翌^腦里就沒(méi)有這樣的數(shù)字，我沒(méi)有過(guò)非常詳細(xì)的調(diào)查，哪一個(gè)時(shí)間點(diǎn)是多少例，我沒(méi)有這樣的數(shù)字，所以我也不可能說(shuō)?！?/p>

　　無(wú)合格的調(diào)查人，無(wú)科學(xué)的調(diào)查程序，無(wú)確鑿的事實(shí)支撐，無(wú)真實(shí)有效的證人，這樣的調(diào)查報(bào)告不是“四無(wú)產(chǎn)品”又是什么？而炮制這種“四無(wú)產(chǎn)品”的人不是流氓惡棍又是什么？