褚健涉嫌貪污科研經(jīng)費(fèi)等罪名被公訴，三年來(lái)七次延期審理。

 

　　地處杭州的中控集團(tuán)總部。褚健案發(fā)之后，公司方方面面都受到不同程度的影響。新京報(bào)記者 谷岳飛 攝

　　12月16日，浙江湖州市中級(jí)人民法院通知：褚健案再次延期審理。這是該案第七次延期。v

　　3年前的2013年11月，褚健涉嫌貪污科研經(jīng)費(fèi)等罪名被逮捕，此后一直未開庭審理。

　　公開資料顯示，褚健是我國(guó)自動(dòng)化領(lǐng)域的頂尖科學(xué)家；同時(shí)也是一位副廳級(jí)官員：擔(dān)任浙江大學(xué)副校長(zhǎng)多年；褚健還是一位成功的企業(yè)家，他一手打造了中控集團(tuán)，該企業(yè)是中國(guó)工業(yè)自動(dòng)化領(lǐng)域少有的幾個(gè)能與國(guó)外抗衡的公司之一。

　　檢方指控，褚健所涉的諸多罪名均在2003年前后，中控集團(tuán)從浙江大學(xué)脫離時(shí)，褚健通過(guò)低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)等手段化公為私。

　　被羈押的三年中，褚健一直不認(rèn)為自己有罪，他自辯稱，中控轉(zhuǎn)制符合當(dāng)時(shí)的規(guī)定，如果他有罪，那么當(dāng)時(shí)歷史條件下改制的眾多企業(yè)都有罪。

　　有學(xué)者稱，褚健案所涉及的早期科研人員下海創(chuàng)業(yè)問(wèn)題，以及科研項(xiàng)目的申請(qǐng)及經(jīng)費(fèi)使用問(wèn)題，均是在原有科研管理體制下扼住科技人員創(chuàng)新“咽喉”的問(wèn)題。如何審理褚健案，在當(dāng)下有著普遍意義。

　　“新中國(guó)成立以來(lái)高校最大腐敗案”

　　12月16日，是褚健案第六次延期審理的截止日。民間有傳言，久拖不決的褚健案將在12月開庭，但當(dāng)天湖州市中級(jí)人民法院通知：褚健案再次延期審理。這是該案第七次延期。

　　根據(jù)刑訴法相關(guān)規(guī)定，延期審理是指法院在已經(jīng)確定開庭審理日期后，或者在開庭審理過(guò)程中，由于出現(xiàn)某種法定事由，使開庭審理不能如期進(jìn)行，或者已經(jīng)開始的庭審無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，從而決定推延審理的一種訴訟制度。

　　新京報(bào)記者獲悉，對(duì)褚健的調(diào)查實(shí)際上在其被捕一年多前便已開始。

　　褚健妻子陳亞秋說(shuō)，2012年3月，中央第六巡視組進(jìn)駐浙江大學(xué)，多封匿名信出現(xiàn)，舉報(bào)褚健論文抄襲、當(dāng)副校長(zhǎng)期間貪污數(shù)億、向國(guó)外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、亂搞男女關(guān)系等。

　　在中央巡視組之后，2012年6月，中紀(jì)委駐教育部監(jiān)察局調(diào)查組進(jìn)駐浙大，褚健是重點(diǎn)調(diào)查對(duì)象。

　　褚健被羈押后，在看守所內(nèi)寫下了多份自辯材料，一份材料中提及：自己曾找到浙大領(lǐng)導(dǎo)，詢問(wèn)此次調(diào)查的結(jié)論。領(lǐng)導(dǎo)給了一個(gè)模棱兩可的回答：“說(shuō)你有問(wèn)題沒有證據(jù)，說(shuō)你沒有問(wèn)題不好說(shuō)?！?/p>

　　2013年1月，對(duì)褚健的調(diào)查繼續(xù)。國(guó)家審計(jì)署上海特派辦對(duì)褚健在浙江大學(xué)的科研項(xiàng)目和中控集團(tuán)進(jìn)行全面審計(jì)。陳亞秋回憶，這次調(diào)查幾乎是把褚健翻來(lái)覆去調(diào)查了個(gè)遍，最早追溯到褚健從日本學(xué)成歸國(guó)后，在浙大進(jìn)行的第一個(gè)科研項(xiàng)目。

　　2013年10月19日，褚健被刑拘，11月3日，被逮捕。

　　有傳言稱褚健涉案金額高達(dá)數(shù)億元，有媒體形容褚健案是“新中國(guó)成立以來(lái)高校最大的腐敗案”。

　　在經(jīng)歷兩次退回補(bǔ)充偵查后，2015年2月，浙江湖州市檢察院對(duì)褚健提起公訴。檢方指控，褚健涉嫌犯有貪污罪，挪用公款罪，行賄罪，職務(wù)侵占罪，挪用資金罪，故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪等。

　　在該起訴意見書中，關(guān)于褚健當(dāng)副校長(zhǎng)期間貪污數(shù)億、向國(guó)外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、亂搞男女關(guān)系等舉報(bào)信內(nèi)容均無(wú)涉及。

　　不過(guò)，褚健案未能繼續(xù)往下走，陷入停滯，至今沒能開庭。

　　新京報(bào)記者先后聯(lián)系經(jīng)辦此案的湖州市人民檢察院和湖州市中級(jí)人民法院，兩方均婉拒采訪。

　　“轉(zhuǎn)制”爭(zhēng)議

　　檢方起訴書顯示，褚健所涉諸罪均是在他2005年擔(dān)任浙大副校長(zhǎng)之前。

　　那么，褚健到底所犯何事？中控集團(tuán)的一位高管介紹，檢方指控的事實(shí)全部與褚健所創(chuàng)辦的中控集團(tuán)有關(guān)。

　　中控集團(tuán)的前身可追溯到1993年。知名財(cái)經(jīng)作家吳曉波時(shí)任新華社記者，他在一篇《少一個(gè)科學(xué)家，多一個(gè)企業(yè)家，劃算嗎？》的報(bào)道中，講述了當(dāng)時(shí)身為浙江大學(xué)教師褚健，受鄧小平92年南巡講話影響，自籌20萬(wàn)創(chuàng)辦了一家企業(yè)的故事。

　　這家企業(yè)當(dāng)時(shí)叫浙江大學(xué)自動(dòng)化公司，掛靠在浙江大學(xué)工業(yè)自動(dòng)化國(guó)家工程中心，企業(yè)性質(zhì)是全民所有制。浙江大學(xué)公共政策研究院院長(zhǎng)姚先國(guó)記得褚健對(duì)此還略有抱怨，“辦一個(gè)企業(yè)，公家沒出一分錢，也沒給你任何支持，但全部都是國(guó)有資產(chǎn)”。

　　在當(dāng)時(shí)，社會(huì)稱這樣的企業(yè)為“紅帽子”企業(yè)。姚先國(guó)解釋，因?yàn)楫?dāng)時(shí)特殊的國(guó)情和社會(huì)背景，當(dāng)時(shí)社會(huì)辦企業(yè)也要掛靠國(guó)有。姚先國(guó)當(dāng)時(shí)擔(dān)任浙江大學(xué)一學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)，在這所學(xué)院的名下，便掛靠了幾家企業(yè)，“記得當(dāng)時(shí)掛著浙江大學(xué)名頭的企業(yè)有100多家。”

　　浙江中控自動(dòng)化儀表有限公司副總經(jīng)理、總工程師王為民回憶，褚健一開始就雄心勃勃。他設(shè)計(jì)公司的英文商標(biāo)為“supcon”，是“super control”（一流的控制）的縮寫，言下之意要做控制系統(tǒng)，就要做最好的。

　　另?yè)?jù)中控集團(tuán)一位高管回憶，幾年后，一次出差北京的途中，褚健一閃念想出了企業(yè)的中文品牌“中控”，取自“中國(guó)自動(dòng)化控制”，褚健覺得這個(gè)名字非常好，足以承載他要做中國(guó)最好的自動(dòng)化控制系統(tǒng)的愿望。1997年，褚健將公司改名，新公司名為浙大中控自動(dòng)化公司。

　　中控一位高管介紹，大約在1998年前后，中控先是和浙江大學(xué)另外兩家校辦企業(yè)浙大半導(dǎo)體、浙大快威科技合并，打包成立浙江浙大海納科技股份有限公司（下稱浙江海納）上市。由于種種原因，2002年前后，中控、快威又先后從浙大海納剝離。

　　褚健在他的自辯材料中也提及了這段歷史。他稱，公司被納入上市，原有骨干人員流失，產(chǎn)品研發(fā)及市場(chǎng)營(yíng)銷受到影響，并且產(chǎn)學(xué)研合作的平臺(tái)不再有。 在此背景下，褚健和浙大工業(yè)自動(dòng)化工程研究中心時(shí)任主任孫優(yōu)賢，商量創(chuàng)辦一個(gè)以軟件為主業(yè)的產(chǎn)學(xué)研公司，即1999年3月成立的浙江中控軟件有限公司（后 更名為中控科技）。

　　上述中控高管介紹，褚健引入風(fēng)投以2950萬(wàn)的代價(jià)，將自己一手創(chuàng)辦的中控從浙大“贖出”，中控從浙江大學(xué)的校企，變成民企。

　　據(jù)了解，中控這次“單飛”后來(lái)爭(zhēng)議巨大，并構(gòu)成了檢方指控褚健涉嫌犯罪的主要事實(shí)。

　　褚健在自辯材料中強(qiáng)調(diào)，中控離開浙江大學(xué)不是他的本意，而是“根據(jù)浙江大學(xué)黨委會(huì)和校長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要、學(xué)校產(chǎn)業(yè)處的意見，以及浙大企業(yè)集團(tuán)和浙大海納高層的決定。”

　　浙江大學(xué)出具的一份說(shuō)明證實(shí)了褚健的說(shuō)法，這份說(shuō)明提及：浙江海納當(dāng)時(shí)的三塊業(yè)務(wù)分屬不同行業(yè)，管理難度大，而開發(fā)資源不夠，學(xué)校有關(guān)會(huì)議作出逐步收縮戰(zhàn)線、集中精力發(fā)展半導(dǎo)體業(yè)務(wù)的決定，將其持有的海納中控股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　掏空浙大？

　　根據(jù)檢方指控，中控從浙大海納退出過(guò)程中，褚健利用擔(dān)任浙大工程中心副主任，海納中控公司董事、總經(jīng)理，科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人等職務(wù)便利，通過(guò)低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)等手段侵吞、騙取公款，共計(jì)6579萬(wàn)余元。

　　檢方指控的具體事實(shí)由三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成。其一，時(shí)任海納中控公司董事、總經(jīng)理的褚健，決定將海納中控持有的中控技術(shù)股權(quán)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其實(shí)際所有的 中控科技。2002年7月9日，兩家公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，海納中控按照1∶1.2的價(jià)格，將其所持股權(quán)以360萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。

　　其二，海納中控將其持有的浙大中控自動(dòng)化儀表有限公司40%的股權(quán)，按照1∶5.33的價(jià)格、以213.2萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給中控科技。

　　其三，褚健實(shí)際所有的中控科技公司，同浙大工程中心達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，后者以300萬(wàn)元低價(jià)將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中控科技。

　　中控集團(tuán)向新京報(bào)記者出具了上述三項(xiàng)轉(zhuǎn)讓證據(jù)，包括海納中控的董事會(huì)決議、浙江大學(xué)國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室等單位的文書等。不過(guò)，依據(jù)1991年施行的國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法及其細(xì)則，超過(guò)100萬(wàn)元的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估，這三起股權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有經(jīng)過(guò)此環(huán)節(jié)。

　　檢方據(jù)此認(rèn)為褚健“通過(guò)低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)等手段侵吞、騙取公款”、涉嫌貪污罪。公訴方指控稱，經(jīng)鑒定，上述三項(xiàng)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日（2003年1月22日）的價(jià)格分別為2619.23萬(wàn)元、519.24萬(wàn)元和2619.23萬(wàn)元。

　　檢方鑒定價(jià)格與實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格相差懸殊，這是此前有媒體在報(bào)道中，提及褚健“涉嫌掏空浙大”的由來(lái)。

　　不過(guò)，褚健一方對(duì)檢方的價(jià)格鑒定方法提出質(zhì)疑。 律師周澤稱，檢方此次價(jià)格鑒定中采用的收益鑒定法——按照當(dāng)下中控的股權(quán)價(jià)值，推算當(dāng)年股權(quán)的收益。

　　周澤說(shuō)，按照檢方指控的邏輯，中控辦得越成功，褚健的“罪”就越大；“假如中控破產(chǎn)倒閉了，是不是褚健就無(wú)罪了？”

　　周澤告訴新京報(bào)記者，他準(zhǔn)備為褚健做無(wú)罪辯護(hù)。因?yàn)橄嚓P(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過(guò)了公司董事會(huì)及學(xué)校相關(guān)部門批準(zhǔn)，合法合規(guī)。至于沒有經(jīng)過(guò)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估，責(zé)任也不在褚健，因?yàn)樗鞘茏尫?。而且從?dāng)時(shí)浙大轉(zhuǎn)讓其下屬公司股權(quán)的實(shí)例來(lái)看，多數(shù)均未經(jīng)過(guò)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估程序。

　　科研經(jīng)費(fèi)是非

　　貪污科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)是檢方對(duì)褚健涉嫌犯罪的另外一項(xiàng)重要指控。

　　檢方指控，褚健利用浙大工程中心副主任、浙大先進(jìn)控制研究所所長(zhǎng)身份和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，涉嫌貪污科研項(xiàng)目人工費(fèi)和涉嫌貪污科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)1400余萬(wàn)元，涉及國(guó)家科技攻關(guān)計(jì)劃項(xiàng)目。

　　檢方稱，在由褚健負(fù)責(zé)的“SUPCON系列產(chǎn)品示范工程”項(xiàng)目中，該項(xiàng)目獲得中央財(cái)政投資2000萬(wàn)元，褚健涉嫌侵吞900萬(wàn)元轉(zhuǎn)入中控科技， 中控公司用于炒股、炒基金，并從中獲利。涉嫌以浙大先進(jìn)控制研究所所長(zhǎng)和課題組負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，提取課題組人工費(fèi)146萬(wàn)元。

　　而在褚健作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的國(guó)家科技攻關(guān)項(xiàng)目，“基于多種現(xiàn)場(chǎng)總線的分布式網(wǎng)絡(luò)控制系統(tǒng)”中，檢方指控，褚健同樣利用擔(dān)任浙大先進(jìn)控制研究所所長(zhǎng) 和課題組負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，將國(guó)家撥款中的240萬(wàn)元轉(zhuǎn)撥至中控科技。其后，褚健提取課題組人工費(fèi)99萬(wàn)元，“用于個(gè)人向中控科技公司增資”。

　　除了涉嫌貪污科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)、人工費(fèi)外，檢方指控褚健還涉嫌挪用公款罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等。其中，檢方指控稱，1999年9月22日，褚健“個(gè)人決定”將1750萬(wàn)公款，轉(zhuǎn)入中控科技公司股票賬戶用于申購(gòu)新股，謀取個(gè)人利益。

　　褚健對(duì)上述指控均不認(rèn)可。關(guān)于貪污科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，褚健在自辯材料中指出，以“基于多種現(xiàn)場(chǎng)總線的分布式網(wǎng)絡(luò)控制系統(tǒng)”為例，這個(gè)項(xiàng)目原本直接可 由公司牽頭，但考慮到為了學(xué)科和實(shí)驗(yàn)室的名譽(yù)和經(jīng)費(fèi)利益，加之其當(dāng)時(shí)作為首批長(zhǎng)江特聘教授，也需要業(yè)績(jī)，故和公司商量后，改由浙大牽頭負(fù)責(zé)，但從申請(qǐng)書即 可看出，幾乎所有參與人員全是中控的員工，因此，將部分國(guó)撥經(jīng)費(fèi)劃給公司沒有問(wèn)題。

　　至于被指控的貪污科研人工費(fèi)，褚健認(rèn)為，作為課題組研究人員來(lái)說(shuō)，都是按照學(xué)校的政策，根據(jù)財(cái)務(wù)處要求履行一定手續(xù)，提取人工費(fèi)及酬金。至于提取后的人工費(fèi)如何使用，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人享有自主權(quán)。

　　以上對(duì)褚健的指控均發(fā)生在2004年之前，新京報(bào)記者查閱浙大相關(guān)文件獲悉，為了鼓勵(lì)科研人員爭(zhēng)取更多的科研經(jīng)費(fèi)，可從科研經(jīng)費(fèi)中提取一定比例 的費(fèi)用，作為項(xiàng)目組人員的津貼和加班費(fèi)，由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人提取現(xiàn)金并管理使用，俗稱“人工費(fèi)”。具體分配由負(fù)責(zé)人決定，學(xué)校并不制定具體的標(biāo)準(zhǔn)和使用限制。

　　褚健其人

　　褚健1963年出生在千島湖山區(qū)一個(gè)知識(shí)分子家庭。1978年，中國(guó)恢復(fù)高考的第一年，15歲的褚健以浙江淳安縣第一名的成績(jī)，考入浙江大學(xué)。

　　按公開資料，褚健此前的簡(jiǎn)歷堪稱完美。1986年褚健成為浙大化工生產(chǎn)過(guò)程自動(dòng)化及儀表專業(yè)與日本京都大學(xué)首屆博士聯(lián)合培養(yǎng)第一人。30歲時(shí)， 成為浙江大學(xué)最年輕的正教授；6年之后，成為教育部特聘首批“長(zhǎng)江學(xué)者”。一般人難以企及的國(guó)家級(jí)科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)，褚健先后9次斬獲。

　　2005年2月，褚健任浙江大學(xué)黨委常委、副校長(zhǎng)。從一名普通教師轉(zhuǎn)身成為一名副廳級(jí)干部。

　　在副校長(zhǎng)任上，褚健力主推行浙大人事制度改革，這項(xiàng)改革旨在吸收新鮮血液，將分流浙大30%左右的教職人員。

　　浙江大學(xué)一位不愿具名的教授指出，褚健在這項(xiàng)改革中“得罪了不少人”。他認(rèn)為，褚健顯得太過(guò)理想化，一心想達(dá)成設(shè)計(jì)的目標(biāo)，忽略了其中各方的利益。

　　2013年3月12日，浙大原校長(zhǎng)楊衛(wèi)調(diào)任，浙大校長(zhǎng)一職自此空缺。隨后，陸續(xù)有“浙大校友”在網(wǎng)上發(fā)帖，強(qiáng)調(diào)浙大校長(zhǎng)必須年富力強(qiáng)、是專業(yè)學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)精英、應(yīng)擁有國(guó)家院士的頭銜等，得到不少浙大校友呼應(yīng)。

　　褚健被傳是這場(chǎng)風(fēng)波的幕后推手，原因在于，他是新校長(zhǎng)的熱門人選。

　　面對(duì)新京報(bào)記者，陳亞秋感慨流言傷人，認(rèn)為是有人故意給褚健“潑臟水”。因?yàn)?，相關(guān)部門2012年啟動(dòng)調(diào)查之后，褚健就已被移出校長(zhǎng)候選之列。

　　浙江大學(xué)在一份官方聲明中亦證實(shí)，在2013年新校長(zhǎng)任命之前，相關(guān)部門便已啟動(dòng)了對(duì)褚健案的查處。

　　陳亞秋說(shuō)，案發(fā)前，丈夫已經(jīng)進(jìn)入中國(guó)工程院院士候選，正在等待第二輪答辯。

　　在熟悉褚健的人眼中，這位“明星學(xué)者”中等身材，略微發(fā)福，今年才53歲，但已是滿頭白發(fā)。褚健不抽煙、不喝酒，衣服以雅戈?duì)柕却蟊娖放茷橹鳌?/p>

　　褚健被捕前還是一名成功的企業(yè)家，他一手打造了目前在中國(guó)市場(chǎng)領(lǐng)先的中控集團(tuán)，這家企業(yè)的主要產(chǎn)品是工業(yè)控制系統(tǒng)。工業(yè)控制系統(tǒng)相當(dāng)于現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的大腦，它關(guān)系到幾乎所有重大工程、重大基礎(chǔ)設(shè)施、重大裝備及大型國(guó)防武器平臺(tái)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　在褚健進(jìn)入該領(lǐng)域之前，中國(guó)市場(chǎng)上清一色都是美日歐等跨國(guó)公司的技術(shù)或產(chǎn)品。據(jù)相關(guān)資料，因中控的出現(xiàn)，國(guó)外進(jìn)入的產(chǎn)品價(jià)格降低到原來(lái)的三分之一，為國(guó)家節(jié)約400億元設(shè)備引進(jìn)投資。

　　創(chuàng)業(yè)伊始，褚健就喊出了要做“中國(guó)的霍尼韋爾”的口號(hào)?；裟犴f爾是全球領(lǐng)先的工業(yè)自動(dòng)化企業(yè)，如同蘋果公司在全球手機(jī)品牌中的地位。

　　中控集團(tuán)一位高管介紹，目前中控集團(tuán)擁有4000多員工，年產(chǎn)值超過(guò)30億元，在國(guó)內(nèi)同行業(yè)中處于領(lǐng)先地位。

　　歷史地看待褚健們的“原罪”

　　目前，褚健已被羈押3年多。有關(guān)的指控事項(xiàng)，罪與非罪仍待司法機(jī)關(guān)最終審理認(rèn)定。

　　看守所內(nèi)的褚健一直堅(jiān)稱無(wú)罪。

　　律師周澤介紹，每隔一段時(shí)間，他會(huì)到看守所與褚健會(huì)面。周澤說(shuō)，褚健一直很積極地準(zhǔn)備應(yīng)訴。他坐在一把幼兒園小朋友用的塑料凳上，在一塊40多公分長(zhǎng)的板子上寫自辯材料。

　　褚健一手創(chuàng)辦的中控集團(tuán)也處在風(fēng)雨飄搖之中。浙江中控技術(shù)股份有限公司副總裁、總設(shè)計(jì)師黃文君用“主心骨”沒了形容褚健被捕后對(duì)中控的影響。褚 健案發(fā)之后，公司方方面面都受到不同程度的影響，戰(zhàn)略開發(fā)方面基本處于停滯狀態(tài)。2014年集團(tuán)員工離職率高達(dá)20%，其中不乏一些高管。

　　褚健被捕在社會(huì)上引起了廣泛反響，專家學(xué)者紛紛發(fā)表看法和建議。

　　浙江大學(xué)阮方民教授接受新京報(bào)記者采訪時(shí)指出，因?yàn)轳医〉奶厥馍矸荩仁求w制內(nèi)的科學(xué)家，又是體制外的企業(yè)家，當(dāng)初根據(jù)國(guó)家政策和學(xué)校政策推行 產(chǎn)學(xué)研一體化，創(chuàng)辦了科技類校辦企業(yè)，相當(dāng)于當(dāng)時(shí)在東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)比較普遍存在的‘紅帽子企業(yè)，這就造成了公與私的邊界不是很清楚，因而形成爭(zhēng)議。

　　這位教授不認(rèn)可褚健貪污科研人工費(fèi)的指控。他認(rèn)為，根據(jù)浙大規(guī)定，人工費(fèi)授權(quán)由課題組負(fù)責(zé)人管理與分配。即使負(fù)責(zé)人分配不均，侵犯的是課題組內(nèi)部成員個(gè)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，屬于民事侵權(quán)；沒有侵害國(guó)家或者學(xué)校公共財(cái)物權(quán)益，不能按刑法認(rèn)定為貪污罪。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中心聯(lián)席主任鄧峰認(rèn)為，檢方的起訴意見是認(rèn)為褚健造成國(guó)有資產(chǎn)流失，但單純強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)沒有意義。 一個(gè)企業(yè)，以很貴的價(jià)格賣出，結(jié)果卻被搞垮了，國(guó)家是得了一點(diǎn)利益，可是企業(yè)垮了，員工受損失，社會(huì)還要為此承擔(dān)很大的債務(wù)，你能說(shuō)它改制成功嗎？

　　這位多年研究公司法的專家說(shuō)，他主要關(guān)注社會(huì)利益是否受損：“假如一家企業(yè)，改制后搞得不錯(cuò)，社會(huì)因此受益，它的改制就是好的?！?/p>

　　浙大多名教授呼吁應(yīng)該歷史地看待褚健們的“原罪”。他們?cè)谝环莨_聲明中寫道：褚健所涉及的是當(dāng)時(shí)響應(yīng)國(guó)家號(hào)召，進(jìn)行產(chǎn)學(xué)研結(jié)合、大學(xué)教師創(chuàng)業(yè) 初期的事情。根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境和相關(guān)政策，對(duì)很多探索的情況還沒有明確、完善的規(guī)定，針對(duì)這類問(wèn)題，是否可以給在當(dāng)時(shí)創(chuàng)業(yè)的教師們一個(gè)相對(duì)寬容的看待。

　　浙大教授、師生、中控系列公司員工等800余人則發(fā)起了一次簽名活動(dòng)，為褚健取保候?qū)徸鞅！?/p>

　　“看見褚健案之后，企業(yè)家或許都會(huì)在心中掂量下自己是否有罪”，浙江大學(xué)一位老教授在為褚健擔(dān)保的請(qǐng)?jiān)笗虾灹嗣?，這位老教授說(shuō)，“一個(gè)國(guó)家發(fā) 展離不開創(chuàng)新，現(xiàn)在天天喊創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新，可是你把搞得最成功的那一個(gè)抓起來(lái)了。試問(wèn)，誰(shuí)人不心寒？我不是為褚健一個(gè)人呼吁，而是為現(xiàn)在的局面擔(dān)心?！?/p>

　　據(jù)《中國(guó)企業(yè)家》報(bào)道：法學(xué)泰斗、中國(guó)政法大學(xué)原校長(zhǎng)江平教授和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、北京市經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉文華致信中央有關(guān)部門，呼吁謹(jǐn)慎對(duì)待褚健案，“避免出現(xiàn)冤假錯(cuò)案”。

　　新京報(bào)記者 谷岳飛 浙江杭州報(bào)道