產(chǎn)前做了6次產(chǎn)檢均正常，但兒子出生時(shí)右手一根手指都沒(méi)有，潘先生和高女士稱，二人因此遭受很大的精神傷害，而醫(yī)院則拒絕賠償。為此，潘先生夫婦將昌平區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院告上法院，要求賠償共計(jì)23萬(wàn)余元。昨天，該案在昌平法院開庭。

　　>>原告方

　　醫(yī)院未盡責(zé)致殘疾兒生產(chǎn)

　　目前，潘先生和高女士的兒子小潘已經(jīng)3歲，此次訴訟夫妻倆將小潘作為第三人。

　　潘先生和高女士為夫妻，二人起訴稱，2012年7月，高女士到被告方北京昌平區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院做產(chǎn)檢及孕婦保健，一共做了6次，均顯示正常，醫(yī)生自始至終都沒(méi)有告知夫妻胎兒有問(wèn)題。

　　2013年1月25日，高女士在被告醫(yī)院產(chǎn)下一子，不料兒子出生時(shí)右手畸形，缺手指。

　　據(jù)《母嬰保護(hù)法》第17條規(guī)定，經(jīng)產(chǎn)前檢查，醫(yī)師發(fā)現(xiàn)或者懷疑胎兒異常的，應(yīng)該對(duì)胎兒進(jìn)行產(chǎn)前診斷，盡到法定義務(wù)。

　　潘先生夫婦認(rèn)為，被告沒(méi)有盡到其應(yīng)盡的職責(zé)，導(dǎo)致殘疾胎兒得以生產(chǎn)，侵犯了原告的健康生育選擇權(quán)，給原告夫婦造成了嚴(yán)重的精神和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也給嬰兒潘某的生活造成極大的不便和精神痛苦。

　　>>司法鑒定

　　院方不存在明顯技術(shù)過(guò)失

　　作為被告的北京昌平區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院表示，不同意賠償。

　　此前，原告曾申請(qǐng)司法鑒定，根據(jù)鑒定，小潘為先天性右手缺失，手掌發(fā)育不全。鑒定結(jié)論為：被告醫(yī)院在產(chǎn)前篩查過(guò)程

　　中，存在對(duì)患者告知缺陷的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，對(duì)高女士產(chǎn)前篩查過(guò)程中，不存在明顯的醫(yī)療技術(shù)性過(guò)失。且醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與高女士?jī)鹤酉忍煨园l(fā)育畸形之間無(wú)明確的因果關(guān)系。

　　“鑒定機(jī)構(gòu)都說(shuō)我們不存在明顯的醫(yī)療過(guò)失，更別提醫(yī)療過(guò)錯(cuò)了?！北桓娲砣苏J(rèn)為醫(yī)院不該賠償。

　　“鑒定寫明了你方存在對(duì)患方告知的缺陷，證明被告有告知缺陷，從而導(dǎo)致高女士沒(méi)有生育的選擇權(quán)?！痹娲砣朔瘩g說(shuō)。

　　被告表示，他們每次檢查中都跟高女士簽訂了知情同意書。

　　但是根據(jù)鑒定報(bào)告，醫(yī)院與家屬簽訂的知情同意書不是規(guī)范意義上的，無(wú)法證明高女士已經(jīng)閱讀了知情同意書。

　　被告代理人補(bǔ)充稱，孩子如果當(dāng)時(shí)是攥著手，那么在做B超檢查時(shí)，就不可能發(fā)現(xiàn)孩子手是畸形的，從始至終都沒(méi)有檢查出來(lái)，并不是檢查出來(lái)而沒(méi)有告訴孕婦。

　　“你說(shuō)孩子假如握著手你們檢查不出來(lái)，但你看看現(xiàn)在孩子右手一根手指都沒(méi)有，這么大的問(wèn)題你們都沒(méi)有檢查出來(lái)，難道沒(méi)有問(wèn)題嗎，不該賠償嗎？”原告代理人指著鑒定報(bào)告中的照片說(shuō)。

　　該案未當(dāng)庭宣判。

　　>>被告方

　　若B超時(shí)攥著手則不會(huì)發(fā)現(xiàn)畸形